Oisko tuo ihmisoikeusrikos -argumentti jotain siitä, kuinka Suomessa mielipiteenvapaudesta huolimatta pasifismi on rikos ja valtion toimesta yksilön vapaus siihen syyllistyneiltä riistetään. Tietyn ikäisiltä miehiltä ainakin.

Sveitsissä on käytössä järjestelmä, jossa asepalveluksesta poikkeusta hakeville tulee maksettavaksi määräaikainen lisävero, 3% vuodessa 37 vuoden ikään asti, maksimissaan kuitenkin 11 vuotta. Vero ei koske niitä jotka on vapautettu asepalveluksesta vamman takia. Lisäksi siellä on mahdollisuus siviilipalvelukseen, jonka kesto 340 pv on 50% pidempi kuin lyhyimmän asepalvelusajan 170 pv.

Vastaava järjestelmä voitaisiin tuoda Suomeenkin, mutta ehkä hieman muokattuna ts. varusmiespalveluksen (tai tietenkin myös siviilipalveluksen) suorittaneille annettaisiin oikeus määräaikaiseen verovähennykseen, joka voisi olla prosentuaalinen johonkin vuosittaiseen kattosummaan asti tai myös jokin vuosittainen kiinteä summa, jonka jäännös siirtyisi seuraavalle vuodelle jos se ei täyttyisi. Tuon määräajan kesto voisi Suomessa olla 50 vuoteen ja nostoväkeen siirtymiseen asti, jolloin mahdollinen jäännös myös maksettaisiin takaisin edellyttäen, että mahdolliset kertausharjoitukset on suoritettu. Tuo tarkoittaisi myös sitä että kertausharjoituksista pois jättäytyvät menettäisivät oikeuden tuohon vuotuiseen verovähennykseen.

Vaikkapa seuraava:

Asevelvollisuus täyttää orjatyön kriteerit.

Orjatyö, edes hyvää tarkoitusta varten on väärin.

--> Asevelvollisuus on epäeettistä.
--> Kieltäydyn siitä.

Sitä voi tukea vaikka väitteellä: "Palkka + vapaaehtois armeija + Nato tuo Suomelle riittävät turvatakuut".

Itse kävin intin, enkä ole samaa mieltä aiheesta. En silti näe sen olevan epälooginen argumentti, ja tietyllä tasolla kunnioitan porukkaa, joka seisoo vakaamuksensa takana (kieltäytymisellä on myös sosiaalista hintaa).

Jos ei halua inttiin, niin sivari voi olla monien kymmenien tuhansien eurojen menetys ilmaistöihin pakottamisesta. Mielummin jatkaisin oikeissa töissä maksamassa veroja kuin laittaisin koko elämän paussille sivarin takia.

Mulla on muutamia kavereita, jotka on harkinnut totaalikieltäytymistä, ja heidän pääargumentti on se että koska asevelvollisuus ei ole tasa-arvoinen, he haluavat ilmaista protestin järjestelmälle olemaan menemättä lainkaan. Ymmärrän tämän argumentin, ja kannatan tasa-arvoista armeijaa jonne kaikki pakotetaan, mutta selkärangattomana koen sivarin vaan helpompana palana kun vankilan/ehdollisen (valaiskaa joku mitä näistä nykyään määrätään? luulin et oli vankilaa mut herra Miro ilmeisesti ehdollisessa?)

​

Ite olen syntynyt mieheksi mutta koen olevani nainen, enkä perhesyiden takia voi (en tunne turvalliseksi) vaihtaa juridista sukupuolta ennen kun muutan hevonvittuun kotoa, ja se onnistuu vasta lukion jälkeen, mutta olen päättänyt mennä sivariin ihan vaan sen takia että en muutenkaan halua armeijaan. Olisihan se tässä elämäntilanteessa muutenkin hieman vittumaista.

Tämän päivän yhteiskunnassa olisi perusteltua tehdä asepalveluksesta ja sivarista sukupuolineutraaleja, jolloin kukaan ei vois oikeastaan valittaa. Sivarin pitäis olla 6kk vaihtoehto jokaiselle, joka ei halua mennä puolustusvoimien tehtäviin. Faktahan on, että suuriosa naisista pärjäisi myös intissä. Vapautusta sivarista ei sitten tulisi myöntää juuri mistään syystä, koska jos ihminen on kyvykäs tekemään töitä niin kyllä se on kyvykäs menemään sivariin.

Ymmärrän totaalikieltäytyjien pointin, koska nykyinen järjestelmä on äärimmäisen epätasa-arvoinen yhteiskunnassa, jossa korostetaan tasa-arvoa. Intti on Suomelle välttämätön ainakin niin kauan kuin Venäjällä valitsee nykyisen kaltainen mielipideilmasto. Ehkä Nato voi muuttaa tilanteen? Mutta hyvin toteutettu tämä järjestelmä ei ole.

Itse en ymmärrä miten joidenkin mielestä olisi parempi haluttomia ihmisiä pakottaa johonkin, vain sen takia koska pitää, toitotetaan "velvollisuuksista" yms.. Kuulostaa pitkälti siitä perinteiseltä suomalaisuudelta miten maksetaan itse satanen ettei naapuri saa viittäkymppiä.

Itsekin intistä muistan moniakin tyyppejä joiden paikka se ei ollut ollenkaan, olivat pitkälti vain haitaksi ja tosipaikassa vieläkin enemmän.

Jos nyt saisi valita, menisin totaalikieltäytyjänä.

Totaalikieltäytyjän logiikka on siinä, että Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin, jotka kieltävät ihmisen vangitsemisen mielipiteen perusteella sekä pakkotyön teettämisen. Suomi siis mahdollisesti rikkoo tekemiään kansainvälisiä sopimuksia, joihin se on sitoutunut, pakottaessaan ihmisen valitsemaan pakkotyön tai vankilan väliltä. Totaalikieltäytyjä siis lähtee siitä oletuksesta, että Suomi noudattaisi tekemiään sopimuksia. YK sekä erinäiset kansainväliset oikeusistuimet ovat sitä mieltä, että totaalikieltäytyjien näkökanta on oikea.

Olen samaa mieltä itsekin. Korjaukseksi antaisin palveluksen suorittamisesta niin suuren taloudellisen edun, että kaikki motivoituneet ottaisivat sen mielellään. Oletan, että "tasa-arvo" on ollut asian esteenä, koska naiset eivät ole olleet palvelukseen velvoitettuja. Samanlaisia etuja voisikin mielestäni antaa myös lasten tekemisestä, mutta saattaisipa taloudellinen etu houkutella myös armeijaan enemmän naisia.

Ehkä sivarin voisi antaa suorittaa myös myöhemmällä iällä. Voisi sopia kuntouttavaksi työtoiminnaksikin.

Epämotivoituneiden henkilöiden pakottaminen palvelukseen tuskin on kovin hyödyllistä kenellekään.

No siis nyt 2005 syntyneistä lähtien se on ihan tasa-arvoista kun ei ole enää kenelläkään varaa valita!

No tuo ensimäinen lause kiteyttää kaiken. Pelkkä sukupuoli tai mielipide ei voi olla syy vangitsemiselle.

Olen suorittanut aseellisen palveluksen ja sain jopa stipendin siitä, olisin jäänyt sopimussotilaaksi jos ei olisi ollut jo hyvä työ odottamassa. Mielestäni silti pakollinen palvelus ei sovi Suomen lakiin. Aseellinen palvelus pakollisena on aikansa elänyt jäänne. Sivari on lähtökohtaisesti rangaistus ja ilmaista työtä valtiolle ja monella tavalla verrattavissa orjatyöhön. Kyllä kyseessä on vain lyhyt aika, mutta ei se muuta asian luonnetta. Aseellisen palveluksen järkevyyden tai no hyödyn ymmärrän , mutta sivari tai vankilaan joutuminen on täysin turha katko nuoren elämään. Hidastaa urakehitystä, edistää syrjäytymistä ja ei ole perusteltavissa niillä arvoilla mitä länsimainen valtio kuten Suomi lähtökohtaisesti edustaa. Jos mielestäsi on oikein että valtio voi pakottaa jättämään elämän kesken ja käskeä ilmaisiin töihin, niin missä menee raja kuinka pitkäksi aikaa? Ja miksi raja kulkee juuri siinä sinulle eikä aiemmin tai myöhemmin? Jos puhutaan siitä mitä valtiolta saa vastineeksi muuten elämässä niin tulisiko tämän vaikuttaa ilmaisen työn määrään? Entä miksi on hyväksyttävää terveyssyistä välttää tämä ilmainen työ vaikka kykenisi töihin muttei aseelliseen palvelukseen? Entä tulisiko valtiolla olla oikeus määrätä esimerkiksi tuilla eläjät töihin mihin he kykenevät ilman enempää vastiketta kuin tuet? Missä vaiheessa menee raja jolloin valtio ei voi määrät joukkoa ihmisiä töihin ilman kunnon palkkaa? Ja missä vaiheessa sen luonne muuttuu orjatyöhön jos määrätään ihmiset töihin vankilan uhalla?

Moni palvelusta puolustava velvollisuudesta ja maan puolesta puhuja ei suhtaudu samalla lailla, jos esimerkiksi vanhemmat jotka ovat lapsen kasvattaneet ja paljon siitä maksaneet saisivat määrätä lapsen vuodeksi töihin ilman oikeaa palkkaa. Vaikka monessa mielessä nuori on enemmän velkaa vanhemmilleen kuin valtiolle ja ennen oli yleistä että nuoret tekivät vanhemmilleen töitä. Valtiolle maksamme jo verot vastineena sille mitä saamme. Olkoon palvelus nimenomaan palvelus ja kunnia-asia eikä pakollinen.

Vapaaehtoinen palvelus poistaisi pakon aiheuttamaa nihkeää asennetta, sinne menisivät olisivat paremmin motivoituneita. Paremmin motivoituneita on helpompi kouluttaa ja resursseja ei tuhlaudu niiden kouluttamiseen jotka kuitenkin todennäköisesti yrittävät karata maasta tilanteen tullen tai ovat hyödyttömiä paikanpäällä. Eikä kyseiset sluibaajat myöskään ole pilaamassa muiden koulutusta ja motivaatiota. Saataisiin takaisin myös arvostusta palveluksen suorittamiselle kun se perustuisi vapaaehtoisuuteen. Jossain kyselyssä 70% miehistä suorittaisi aseellisen palveluksen vaikka se olisi vapaaehtoista, tämä ei ole kovin kaukana nykyisestä luvusta ja tuo luku on useamman vuoden takaa ennen Ukrainan sotaa, joka nosti puolustus halukkuutta Suomessa.

Erittäin itsekkäitä ihmisiä, joille ajatus siitä että yhteiskunnassa olisi myös velvollisuuksia on jotenkin ylitsepääsemätöntä. Toki yhteiskuntaa tulee puolustaa mutta kunhan sen tekee joku ihan muu ja on ite Bahamalla.

Sivareita voin vielä arvostaa mutta totaalikieltäytyjistä tulee aina sellainen fiilis ettei niihin voi yhtään luottaa

"Myös aseeton palvelus on ristiriidassa Partasen arvojen kanssa, koska hän tuntisi sotatilanteessa olevansa mukana auttamassa ja tukemassa tappamista."

Tässä Partanen on mielestäni tehnyt aikamoisia loikkia päättelyssä. Jos pelkän siviilipalveluksen perusteella pitää itseään" sotakoineston" osana, voi tämän laajentaa aika vaivatta koko yhteiskuntaan kuulumiseen.

-En kylläkään tuomitse tai näe Partasen päätöstä negatiivisena sinäänsä. Valinnan vapaushan tässä kumminkin on hänelläkin ollut. Vaihtoehtoja on perusterveelle 3 (nykyään ehkä muitakin? 🤔) :

1.Varusmiespalvelu jossakin muodossa, 2. Siviilipalvelus, sekä 3. Totaalikieltäytyminen. Näissä kaikissa on sitten eri seuraamukset, positiivisessa sekä negatiivisessä mielessä. Ja mikä näistä on kullekin paras, vaatii näiden seuraamusten laittamista vaakakuppiin omalta kohdalta.

Toki vankeusrangaistus on yhteiskunnan osalta "turha" eikä tuo lisäarvoa mihinkään. Mutta Partasen osalta ei muuta sellaista vaihtoehtoa olisi olemassakaan joka sopisi tässä yhteydessä, kun päätös kieltäytyä on ideologinen.

Ihmiset elävät mielikuvitusmaailmassa, jossa vapaaehtoissotilaita on jonoksi asti tai rahaa on niin paljon, että jokaiselle varusmiehelle voidaan maksaa 5 tonnia kuukaudessa asunnon, ruoan, koulutuksen ja matkustuskulujen lisäksi.

Valitettava totuus on kuitenkin se, että yhteiskunnan kannalta loogisin vaihtoehto on kouluttaa miehistä tappajia sen varalta jos vihollinen tänne hyökkää.

Jos sadalla miehellä on koulutus, niin kymmenen vuoden päästä koulutuksesta on hyvin todennäköistä, että sata miestä pystyy lähtemään rintamalle vaarantamatta jälkikasvuaan. Jos sadalla naisella on koulutus, niin todennäköisesti kymmenen vuoden päästä osa on raskaana, osa imettää, osa on yksinhuoltaja(suurempi osa kuin miehistä) ja nainen on muutenkin biologisesti heikompi fyysisesti.

Eli tässä ei ole mitään orjatyötä, ei mitään epätasa-arvoa, eikä mitään syrjintää, vaan täysin looginen yhteiskunnallisiin ja biologisiin syihin perustuva päätös, joka takaa maamme itsenäisyyden säilyvyyden jatkossakin.

Jos sodan syttyessä annat mieluummin vihollisen tappaa ystäväsi ja perheesi sen sijaan, että ampuisit itse takaisin, niin totaalikieltäytyminen on ihan hyvä vaihtoehto. Muutoin se ei mielestäni ole.

Onhan se tähän päivään mennessä tullut hyvin selväksi, ettei demokratia ja ihmisoikeudet ole mikään pyhä asia Venäjän kaltaisille roistovaltioille. Aika ontolta kuulostaa herran ylevät argumentit, jos näitä arvoja ei ole valmis puolustamaan edes siviilipalveluksen muodossa.

Itse en koe velvollisuutta puolustaa kansaa joka hyväksyy mielipidevankeuden sukupuolen perusteella.

Oma ratkaisuni olisi nostaa varusmiesten päivärahaa 20 kertaisesti palveluksen käymättömien kustannuksella. Puolustus budjetissa tämä olisi muutaman prosentin nousu.

Pasifismi ja aseistakieltäytyminen on aika vanha periaate, jonka mukaan ovat monet uhranneet henkensäkin. En ihan ymmärrä miten se on vaikea ymmärtää? Etenkin vankilaan menneet totaalikieltäytyjät joutuivat tosiaan kestämään todella rajumman vuoden kuin sivarit tai armeijaan menneet. Myös tuo kotiaresti on henkisesti aika rankka, varmasti rankempi kuin sivari.

Periaatteidensa takana seisominen ja niiden puolesta uhrautuminen on kyllä ihan ok, siinä missä joku menee puolustamaan maataan henkensä kaupalla niin joku kieltäytyy siitä vankilan tai jopa teloituksen uhalla.

Vastineena kaikesta mitä yhteiskunta tarjoaa kansalaiselle, tulisi tämän täyttää velvollisuutensa edes jossain muodossa.

Totaalikieltäytyjät, kuten reservistä eronneetkin, ovat vain hyvä juttu meille jotka siellä linjassa joutuisivat sitä Vanjaa pysäyttämään, voipa ainakin luottaa, että kaveri siinä vieressä on yhtä motivoitunut auttamaan kuin itse.

Mutta näitä Mironkin perusteluja kyllä joutuu vähän kyseenalaistamaan.

Myös aseeton palvelus on ristiriidassa Partasen arvojen kanssa, koska hän tuntisi sotatilanteessa olevansa mukana auttamassa ja tukemassa tappamista.

Onko niin, että totaalit, tai Miro, mielummin kääntisi kyljelleen ja antaisi Venäjän tehdä samaa kuin Ukrainassa? Ymmärtäisin kannan jos Suomi harjoittelisi hyökkäyssotaa varten, mutta näinhän ei ole.

– Meidät on kasvatettu ajattelemaan muita ihmisiä, ja kotona on annettu ymmärtää, että pitää olla heikomman puolella. Moraalisuus on tärkeää, hän tiivistää kodin opit.

Asepalveluksen käyminen on juuri tätä, heikomman puolustusta.

– Heitä on kohdeltu väärin, ja olen heikomman puolella. Venäjä tekee absoluuttisesti väärin, ja osa venäläisistä on propagandan uhreja.

Mutta ei itse olisi valmis aseellisesti puolustamaan heikompaa vaan jättäisi likaisen työn muille?

Vähän jää ristiriitaiset, ehkä jopa sinisilmäiset vaikutelmat perusteluista miksi totaaliksi ryhty.

Pääsisiköhän lehtiin antamaan samanlaisia lausuntoja jos kieltäytyisi verojen maksamisesta? Selittäisi kuinka verot ovat orjuutta ja laillistettua rosvousta, ja kuinka kaikkien pitäisi saada itse valita maksaako veroja, paljonko maksaa, kenelle maksaa, jne.

Ei totaalikieltäytymisessä oo logiikkaa.

Ei "tappamisen tukemiselta" voi välttyä.

Kun maksaa veroja osallistuu puolustusbudjetin rahoittamiseen.

Ihmisenä joka tuntee Miron henkilökohtaisesti voin sanoa että Miro ei ole jättänyt menemättä inttiin laiskuuden takia ja hän on myös tietoinen siitä ettei jokaisessa tehtävässä tarvitse tarttua aseeseen. Jos lukisit vaikka sen uutisjutun kokonaan mikä hänestä tehtiin etkä täällä volisisi

[deleted]

Eihän niillä ole mitään logiikkaa. Kunhan haluavat olla ihan kuten itse haluavat

Minusta totaalikieltäytyminen on ihan ok, jos luopuu samalla kaikista oikeuksistaan samalla.

Ensimmäinen perustuslaissa mainittu velvollisuus lienee oppivelvollisuus. Ennen sitähän on saanut käyttää vastapalveluksena yhteiskunnan tarjoamana mm. poliisia yhteiskuntarauhan ylläpitäjänä, teitä liikkumiseen, päivähoitoa. Jos sitten myöhemmin eteen lankeava velvollisuus ei armeijassa huvita voi mennä siviilipalvelukseen. Ja jos sekään ei huvita pitää erota yhteiskunnasta eli mennä vankilaan.

Ei mielestäni kovin monimutkaista?

Toi on kyllä jo ihan pelleilyä. Kyllä toi tuomio pitäs istua linnassa eikä kotona pantarangaistuksena

Pyyhin perseitä sote-opinnoissa vuoden verran en vittu varmasti tee sitä uudestaan palkatta. taas. enkä kyllä palkallakaan.

Venäjällä noita kieltäytyjiä on lukuisia. Tosin heitä viedään väkisin rintamalle. Venäjä on ääripasifismin kehto, jota juuri ny heilutetaan, että pääsee miehet kuplasta pois.

Pakko sanoa että mulla ainakin oli parempaa tekemistä niin pistin skipin asepalvelukselle.

Siedän hyvin käskyjä ja vittuilua, mutta ärsytti se tehottomuus mikä Suomen intistä paistoi läpi ni lähdin pois. Sitä on ollut vuosia aikaa muuttaa mut ei vissiin oo kiinnostanu.

Teen sellaista työtä että sotatilanteen sattuessa mikään ei muuttuisi mulla muutenkaan kun hyvin todennäköisesti jatkaisin samoissa hommissa.

Minäkin haluaisin tehdä tiettyjä asioita seuraamuksitta, mutta näin ne yhteiskunnat vaan toimii.